Pszeniczne piwo z jęczmienia. Sprawdź, co sprzedaje się w sklepach

Zobacz galerię (1)

51 podmiotów objęła przeprowadzona w III kw. br. przez Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych kontrola jakości handlowej piwa. Nieprawidłowości dotyczyły przede wszystkim oznakowania.

Nie stwierdzono ich w ogóle w zakresie cech organoleptycznych. A jeśli chodzi o parametry fizykochemiczne, zakwestionowano 11 (11,2 proc.) ze skontrolowanych 98 partii produktów. Chodziło przede wszystkim o niezgodną z deklaracją zawartość alkoholu etylowego.

"Oznakowanie zweryfikowano w przypadku 101 partii, z czego w 35 stwierdzono nieprawidłowości (34,7 proc.)" – podała IJHAR-S.

Dotyczyły one między innymi:

– wskazania niepełnej nazwy ("piwo niepasteryzowane"), która nie zawierała opisu dotyczącego barwy (ciemne) i składników (z kawą, płatkami owsianymi);
– deklaracji, że produkt jest piwem pszenicznym, podczas gdy w przewadze stosowano słód jęczmienny;
– użycie w angielskiej nazwie piwa określenia "milk", podczas gdy do produkcji nie użyto mleka, lecz laktozę w proszku;
– braku w wykazie składników wszystkich składników użytych w procesie produkcji (np. skórki z cytryny i grejpfrutów);
– podania w wykazie składników nazwy słodu bez odniesienia do nazwy składnika powodującego alergię lub reakcję nietolerancji oraz braku wyróżnienia alergenów;
– zamieszczenia określenia "Browar…" (z podaniem nazwy miejscowości), podczas gdy produkcja piwa nie odbywała się w tej miejscowości;

– umieszczenia grafiki przedstawiającej beczki (sugerującej szczególną metodę wytwarzania), podczas gdy w procesie produkcji nie stosowano beczek;
– błędnego podawania informacji dotyczących rzeczywistej objętościowej zawartości alkoholu, warunków przechowywania i daty minimalnej trwałości;
– zastosowania czcionki o zbyt małym rozmiarze.

Inspektorzy w związku z tymi uchybieniami wydali m.in.: 12 decyzji nakazujących poddanie produktów zabiegom prawidłowego oznakowania, 4 decyzje nakładające kary pieniężne na łączną kwotę 7,1 tys. zł oraz 1 decyzję zakazującą wprowadzenia do obrotu artykułu rolno-spożywczego.

Ponadto nałożyli 18 mandatów karnych na łączną kwotę 3,2 tys. zł.

• Rolnictwo bez tajemnic. Zamów prenumeratę miesięcznika "Przedsiębiorca Rolny" już dziś